Herbert Kickl, der Vorsitzende der FPÖ, sieht sich nicht als Getäuschten, sondern als Vertreter eines politischen Verständnisses, das weit über den persönlichen Machterhalt hinausgeht. Im Interview mit der Tiroler Tageszeitung erläuterte der freiheitliche Politiker, warum er trotz des Wahlsieges als Kanzler nicht angetreten ist, und wie seine politische Philosophie auf eine tiefgreifende Veränderung der österreichischen Demokratie abzielt. Seine Antwort auf die drängenden Fragen rund um Macht, politische Verantwortung und das Verhältnis zur Volkspartei (ÖVP) zeichnet ein Bild von einem Politiker, der mit klaren Prinzipien und einer ausgeprägten Haltung in die Zukunft blickt.
Für Kickl ist die Kanzlerschaft – und damit auch die Frage nach politischen Ämtern – nicht das zentrale Ziel seiner politischen Arbeit. Vielmehr versteht er Macht und Position als Instrumente, die nur dann sinnvoll eingesetzt werden, wenn sie dem Wohl des Volkes dienen. Der FPÖ-Chef kritisiert die derzeitige Politik als zunehmend abgehoben und von der Bevölkerung entfremdet. Eine „Volkskanzlerschaft“, wie er sie nennt, soll die politische Entscheidungsfindung wieder in die Hände der Bürger legen und somit eine Rückkoppelung zwischen Politik und Souverän herstellen. Dieses Konzept beschreibt er als notwendig, um die Politik grundlegend zu ändern und die Menschen stärker in politische Prozesse einzubinden.
Kickl betont, dass die Idee einer „Volkskanzlerschaft“ nicht Ausdruck seiner persönlichen Machtergreifung ist. Er sieht das Problem nicht im Verlust des Kanzlersessels, sondern in einer politisch entkoppelten Klasse, die Entscheidungen oft entgegen den Interessen der Bevölkerung trifft. Hier gehe es nicht um den Verlust eines Amtes, sondern um den grundsätzlichen Fehler in der politischen Ausrichtung der etablierten Parteien. Kickl gibt zu verstehen, dass die FPÖ bei den Koalitionsverhandlungen mit der Volkspartei keine grundlegenden Fehler begangen habe. Wenn die ÖVP ihm vorwerfe, „machtgeil“ gewesen zu sein, so wäre er in einem solchen Fall tatsächlich bereit gewesen, den Kanzlersessel mit „beiden Händen zu ergreifen“. Doch die Volkspartei habe in dieser Hinsicht einen Fehler gemacht: Sie habe geglaubt, Kickl würde für den Zugriff auf das höchste politische Amt seine inhaltlichen Prinzipien aufgeben.
Besonders kritisch äußert sich Kickl gegenüber der momentanen Führung der ÖVP. Bundeskanzler Christian Stocker sei, laut Kickl, nicht länger tragfähig für die Partei. Der FPÖ-Chef ist überzeugt, dass Stocker bald „entsorgt“ werde, da die Volkspartei mit ihm nicht in die nächste Wahl gehen könne. Diese harsche Einschätzung wirft ein Schlaglicht auf das Spannungsfeld zwischen der FPÖ und der ÖVP, die derzeit auf verschiedenen politischen Ebenen miteinander kooperieren, jedoch auch wiederholt aneinander geraten.
Ein weiteres zentrales Thema, das Kickl ansprach, war das geplante Untersuchungsausschuss zu den Netzwerken der ÖVP auf Bundesebene. Der FPÖ-Chef erklärte, dass der Ausschuss nicht in erster Linie als Instrument gegen die Zusammenarbeit in den Bundesländern gedacht sei. Vielmehr gehe es darum, auf Bundesebene mehr Transparenz und Verantwortung zu fordern, insbesondere im Hinblick auf den Umgang der ÖVP mit den Corona-Maßnahmen und den umstrittenen Vorfällen rund um den ehemaligen Justizminister Christian Pilnacek. Diese Themen werden aus Kickls Sicht von der Volkspartei bis heute nicht ausreichend aufgearbeitet, was zu einem tiefen Misstrauen gegenüber der politischen Elite führt.
Kickl steht jedoch nicht nur im politisch-ideologischen Gegensatz zu den etablierten Parteien. Auch zu den populären Medienphänomenen der Gegenwart, wie etwa dem Eurovision Song Contest (ESC), äußert er eine klare Ablehnung. Für ihn sei das Event ein Symbol für eine Gesellschaft, die ihre eigenen Werte und Traditionen verloren habe. In einer Aussage, die im politischen Diskurs eine breite Resonanz fand, kritisierte er das Teilnehmerfeld des ESC als Ausdruck einer Gesellschaft, die „in welchem Zustand wir schon sind“ – unter anderem durch die Kommentare von ESC-Sieger Johannes Pietsch zu Israel.
Diese Kombination aus politischen Vorstellungen und kulturkritischen Äußerungen deutet darauf hin, dass Kickl weniger an der fortwährenden Teilnahme an politischen Machtkämpfen interessiert ist, sondern viel mehr an einer Umgestaltung des gesamten politischen und gesellschaftlichen Diskurses. Dabei geht es ihm nicht nur um eine Veränderung der Parteienlandschaft, sondern auch um die Frage, wie die Gesellschaft als Ganzes mit Fragen von Tradition, Identität und gesellschaftlichem Wandel umgeht.
Seine scharfe Kritik an der gegenwärtigen politischen Führung, die betonte Ablehnung des „tieferen Staats“ und die Forderung nach einem radikalen Umdenken bei der Wahrnehmung von Macht und Verantwortung sind Indikatoren für den Kurs, den Kickl und die FPÖ langfristig verfolgen. Im Angesicht einer zunehmend fragmentierten politischen Landschaft in Österreich bleibt abzuwarten, wie sich diese Haltung im politischen Alltag durchsetzen wird. Kickl scheint jedoch fest entschlossen, die FPÖ als eine Partei zu positionieren, die nicht nur eine Alternative zum System bietet, sondern eine grundlegend andere politische Perspektive in den Vordergrund stellt.
